Dios ha señalado en el Corán con sus palabras de Altísimo: {¿Acaso han sido creados de la nada o son ellos los creadores?}[1]

Y el resumen de esta evidencia:

El universo no es antiguo, sino reciente; porque está en transformación, y como todo lo reciente está precedido por su inexistencia, debe tener un causante, ya que la nada absoluta, tal que inexistente, no es productiva. Pues es absolutamente imposible que algo venga de la nada, es decir, que algo venga de la nada absoluta. El universo, los universos o la existencia de lo reciente son una cosa que no puede venir de una nada absoluta. Por lo tanto, la existencia de lo reciente (el universo o los universos) es una prueba de estas cosas provienen de una existencia antigua y autosuficiente que prescinde de todo lo demás.

Entonces si decimos: que su causante es antiguo y que no lo precede nada, hemos demostrado su existencia, Glorificado sea.

Y si decimos: que también es reciente, entonces debe haber un causante y no puede ser el primero; porque implicaría que algo exista y no exista al mismo tiempo. Si hubiera otro aparte de este, habría una cadena. Esta cadena no puede ser infinita desde ninguna índole ni aspecto; porque el mundo es reciente, finito y tiene un comienzo. Y puesto que esta cadena es finita, al menos con respecto a que tiene un comienzo, debe terminar en un causante antiguo, y con esto se demuestra su existencia, Glorificado sea.

Nos referimos:

Con lo reciente: a lo que está precedido por la nada (la inexistencia), es decir, que tiene un comienzo.

Con lo antiguo: a lo que no está precedido por la nada, es decir, que no tiene un comienzo. Pues la antigüedad aquí no es una antigüedad cronológica, sino una antigüedad real, sin ninguna relación con la dimensión del tiempo y con su existencia o su no existencia. Lo antiguo no puede estar sujeto a incidencias porque sería antiguo y reciente al mismo tiempo y esto es una contradicción. Así pues, lo que está sujeto a incidencias es en sí mismo, lo reciente.

Y con lo infinito absoluta: nos referimos a lo que no tiene límites de ninguna índole y en ningún aspecto, sin comienzo ni final, sin tener en cuenta la dimensión del tiempo y del espacio, de su existencia o no. No nos referimos al “infinito” de algunas ecuaciones como:

1 + 1/2 + 1/4 + 1/16 … = 2

Pues es cierto que el término izquierdo de la ecuación se extiende infinitamente, pero tiene un comienzo, tal como el universo plano. Y es cierto que ha de expandirse infinitamente, pero tiene un comienzo desde el cual empieza.

Esta evidencia en cuestión (la nada no es productiva) es mucho mayor que la de la vida terrestre, por consiguiente, no tiene ninguna relación con la teoría de Darwin. Si quisiéramos abreviar podríamos decir: que haya un efecto que indique una causa no significa que todo efecto indique a Dios directamente, sino que la cadena de efectos y causas debe terminar en una causa original (antigua, eterna y autosuficiente); porque la nada no es productiva. Esta causa es Dios, Glorificado y Altísimo, y esta vida terrestre es simplemente un pequeño eslabón de esta cadena. En consecuencia, el debate para responder a esta evidencia debe ser en base al comienzo de la materia y debe demostrar que ésta proviene de la inexistencia o de la nada, y esto no ha sido demostrado por nadie. Al contrario, han demostrado básicamente que el comienzo del universo físico fue el Big Bang.

En realidad, el Big Bang tiene una causa, y por consiguiente, la cadena de causas continuará después de ésta hasta terminar en la causa original que es Dios, Glorificado y Altísimo. Si Dios quiere, pasaremos más adelante al modelo estándar o Big Bang y a sus evidencias de la existencia de un dios.


 

[1] Sagrado Corán – Sura “At-Tur” (El monte): 35.

 


Extracto del libro “La Ilusión del Ateísmo” de Ahmed Alhasan (a)

6 comentarios sobre “La segunda evidencia de la existencia de un dios absoluto: la nada no es productiva

  1. Muchas afirmaciones, pocas pruebas… Es increible lo mucho que se parecen los crisitianos y los musulmanes al hacer argumentos.

    Hay varias cosas que no demostraste en tu artículo:
    1. ¿Por qué no puede existir una cadena infinita de causas?
    2. ¿Como pudo el universo ser precedido por la inexistencia cuando el tiempo se originó en el big bang?
    3. ¿Por qué llamarias a la entidad eterna “Dios/Alá”?, especiamente cuando lo único que habrias demostrado es que existe una entidad eterna que produjo el universo (y nada más).
    4. ¿Por qué el originador del universo no puede tener un originador eterno? (una cadena de dos eslabones)
    5. ¿Qué te hace pensar que solo lo nuevo cambia?
    6. En tu ecuación matemática has olvidado que el conjunto de los números enteros es infinito y no tiene comienzo. Aunque tampoco entiendo la relevancia del sumatorio presentado en el artículo.

    Me gusta

    1. Hola Andrés, muchas gracias por tu comentario y tus preguntas. A la pregunta no. 1 puede responderte que el universo tuvo un comienzo y que por lo tanto, no existe una cadena infinita de causas. A la pregunta no. 2 te recomiendo que leas bien el artículo y los siguientes, porque en ningún dice que la inexistencia haya precedido al universo sino todo lo contrario, que la inexistencia no produce absolutamente nada, y que por lo tanto, es Dios quien produce el universo. A la pregunta no. 3 el nombre de Dios no es relevante, depende de cada idioma, ya en el Antiguo Testamento, Dios se nombra a sí mismo como el Yo Soy, puesto que Él, Dios, es en realidad el único existente. 4. Decir que puede haber dos eslabones es lo mismo que decir que un eslabón está antes que otro y por lo tanto, uno es el originador del otro, y como dices con tu pregunta, el originador es eterno (Dios). 5 La palabra “nuevo” aquí utilizado es para diferenciarla de “eterno” o “viejo”, y todo el universo es nuevo porque está en constante cambio, en cambio lo eterno no cambia, por eso se dice que es eterno. 6. La serie de la sumatoria representa a un número que se acerca infinitesimalmente al 2 pero nunca lo alcanza realmente, es un ejemplo de infinito en la matemática pero que tiene un comienzo (el 1). Y no se presentó el conjunto de números enteros que bien dices es infinito, como ejemplo. | Por otra parte, este libro no está terminado en su traducción, su autor es Ahmed Alhasan (a), yo solo soy un traductor. Cuando el libro esté finalizado se publicará si Dios quiere. Por ahora solo están las versiones en árabe (original) y en inglés.
      Te agradezco tus preguntas y espero poder haber respondido algo de lo que has preguntado.

      Me gusta

      1. No has hecho la conexión todavia, ¿qué tiene que ver el comienzo del universo con una cadena infinita de causas?, en otras palabras, ¿por qué una cadena infinita de causas es imposible si el universo tiene un comienzo?
        Si, has dicho que el universo es “nuevo” y has definido es palabra como “algo precedido por la inexistencia”.
        Mi punto es que, si llevas todo su argumento a su conclusión, todo lo que demuestras es que existe una entidad eterna que ha producido el universo, entonces, después haces la conclusión de que eso es Dios.
        Entonces, es una posibilidad ¿no?
        Para mi eterno tiene que ver con existencia, no con cambio. Es posible que exista algo eterno que este cambiando, pero, tu afirmas que es imposible ¿por qué?
        Ok… Vamos a ignorar este punto, porque no lo entiendo, y no parece ser muy relevante al tema.

        Me gusta

      2. No entiendo qué es lo que no entendés ni por qué te contradecís. El hecho de que haya habido un comienzo significa que la cadena de sucesos no es infinita, y que hay un originador que es Dios. Lo nuevo es el universo y lo eterno es Dios. La paz sea contigo.

        Me gusta

      3. Disculpa, en el comentario anterior cada párrafo representa una pregunta/respuesta, yo los habia numerado pero al parecer wordpress lo editó.

        Yo hice seis preguntas, la respuesta a la pregunta número seis no la entiendo, o más bien no entiendo su relevancia o como se conecta con el argumento que estás tratando de probar.

        En cuanto a las otras preguntas, mi problema es que las respuestas no son satisfactorias. Por ejemplo, la primera respuesta sostiene que el universo tiene un comienzo y por lo tanto sus causas no pueden se infinitas… No veo porque ese tiene que ser el caso.

        En la segunda respuesta, has dicho que en ningún lado dice que “la inexistencia haya precedido al universo”, pero en el segundo párrafo del artículo original has dicho que el universo es “nuevo” y en la mitad del artículo has afirmado que “[a] lo que nos referimos con “nuevo” es algo precedido por la inexistencia (su no-existencia).” Entonces, el universo ha sido precedido por la inexistencia.

        La tercera respuesta, no responde mi pregunta, mi punto es que, si llevas todo su argumento a su conclusión, todo lo que demuestras es que existe una entidad eterna que ha producido el universo, entonces, después haces la conclusión de que eso es Dios. ¿por qué has llegado a la conclusión de que eso es Dios?

        La cuarta respuesta, también afirmas que el originador tiene que ser “Dios” basado en que la causa es eterna (ver párrafo anterior)… Por otra parte, en mi comentario anterior queria aclarar/entender: si entiendo correctamente, has dicho que es posible que haya dos eslabones de causas.

        La quinta respuesta, has afirmado que “lo eterno no cambia”, yo no estoy necesariamente de acuerdo con esa afirmación y quisiera saber ¿como llegaste a esa conclusión?

        ¡Saludos!

        Me gusta

      4. En la segunda respuesta, cuando dice “que el universo es nuevo y que es algo precedido por la inexistencia” dice entre paréntesis (su no-existencia). O sea, primero no existía y luego sí. No se refiere a la inexistencia como un sustantivo o nombre propio de algo, de una cosa distinta, sino, a la inexistencia del universo, a “su” inexistencia (antes no existía).
        En la tercera respuesta se llega a la conclusión de que es Dios, porque Dios es el Creador Absoluto, o sea el Creador de todas las cosas existentes. Y porque este libro está dirigido a los ateos que niegan la existencia de Dios. Cuando el libro esté finalizado se publicará si Dios quiere, y al leerlo en su conjunto se podrán comprender quizás mejor sus postulados. No obstante, lo traducido hasta hoy es desde el principio y está todo en esta página, y el libro es de desarrollo lineal por lo cual si se lo lee de principio a fin es perfectamente entendible.
        En la cuarta respuesta dije, que puede haber dos eslabones de causa y muchos más, pero que la causa primordial es Dios.
        Lo eterno no cambia porque no está sujeto a los cambios de la materia o energía. Está por encima de ellas y lo eterno es lo que las ha creado.
        Ojalá pudiera contestar mejor tus preguntas, pero la finalización del libro me tiene muy atareado, y esta sería sólo la primera edición que estaría sujeta a correcciones. El original está en árabe y hay una traducción al inglés que puedes ver aquí http://www.saviorofmankind.com/Atheism_Delusion/mobile/index.html#p=429
        y en árabe: https://almahdyoon.org/arabic/documents/live/wahmilhad/mobile/index.html#p=468
        ¡Gracias por tus comentarios y hasta la próxima si Dios quiere!

        Me gusta

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s