La realidad es que quien tenga una formación científica aunque sea básica sobre el tema de la evolución y cómo ocurre científicamente, o que haya leído libros científicos especializados sobre la evolución y haya examinado sus respuestas a los argumentos, o aunque sea que haya leído el libro de Darwin que escribió en el siglo XIX en el que incluyó un gran número de argumentos y respondió a ellos, y luego vea lo que escribieron esos que se hacen llamar referentes religiosos y hombres de religión, encontrará a una gente que habla de lo que no sabe. Pues ni siquiera entienden la evolución ni cómo funciona como la plantean los científicos de la evolución. Es más, la entendieron al revés, y luego la adoptaron dando forma a lo que entendieron al revés, de forma superficial y ingenua, o repitiendo el planteo de los argumentos de Darwin que él mismo planteó en su libro y contestó, como hicieron en la explicación de sus argumentos ingenuos y superficiales sobre las leyes y los mecanismos de la geología histórica para determinar las capas más antiguas con exactitud dando por sentado esto, o el argumento contra la teoría de la evolución con la circuncisión de los niños y por qué ésta no se hereda, y por un simio que es entrenado para caminar, por qué no transmite la característica de caminar a sus hijos. Y este tema, cuando es leído por el público en general que no conoce el significado de la evolución, talvez es engañado por ellos, pero son argumentos ingenuos para quien conoce la teoría de la evolución y cómo ocurre la evolución, pues las características que heredan la siguiente generación son características escritas en el mapa genético del ser vivo y no características adquiridas como la caminata de un simio entrenado o la circuncisión de los niños, y esto es algo obvio para los biólogos evolucionistas.

O esos que responden a la teoría de la evolución suponiendo que la biología evolutiva dice que los órganos compuestos y complejos como el ojo se formaron por una mutación. Y esto no lo dijo ni Darwin, y menos aún en la actualidad. Y se supone que respondan a lo que se enseña en las universidades de larga tradición de todo el mundo. Y en estas universidades no se enseña que los órganos compuestos y complejos como el ojo se hayan formado por una sola mutación, ni siquiera por decenas o cientos de mutaciones. Y la realidad es que esos ignoran el ABC de la teoría de la evolución, luego la presentan ofreciéndola de una forma distorsionada y responden a lo que ellos entendieron mezclado con la teoría de la evolución, y esto causa repulsión a quien lee sus libros y le empujan a juzgar que están completamente derrotados frente a la evolución, es más, frente a la corriente atea, que intenta confrontar a la teoría de la creación en una instancia y sin evolución, y que simplemente no se opone a la biología, ni a la geología histórica, ni a la arqueología, pero la otra incluso se opone al texto religioso explícito, como se aclarará cuando lleguemos a los textos religiosos (como el coránico) que señala con claridad que la creación ocurrió en etapas, y por la evolución.

Una sola pregunta derriba a la teoría de la creación en una instancia y sin evolución, que es: ya fue demostrado definitivamente y con seguridad de la geología histórica que las capas de la Tierra, cuanto más antiguas son, más contienen organismos de categoría inferior, y cuanto más recientes son, más contienen organismos más desarrollados que sus precedentes, y el orden es progresivo, de las bacterias a las células eucariotas, a los multicelulares con miras a los peces del mundo antiguo, pasando por los vertebrados y los peces, luego los anfibios y a los animales terrestres, luego los mamíferos, luego la diversidad de mamíferos y su biomagnificación… etc., entonces ¿por qué Dios haría la creación en varias veces y en períodos de tiempo, y en cada período crearía un grupo de criaturas superiores a sus precedentes para que quien lo vea imagine que es un ser evolucionado de su precedente? ¡¿Acaso Dios quiere engañarnos, por ejemplo, con la opinión de esos que rechazan la teoría de la evolución?! Dios está muy por encima de eso.

¿Y acaso tienen una interpretación científica lógica diferente a la evolución para estas tandas consecutivas en el tiempo, su sofisticación y complejidad? Y si tomáramos, por ejemplo: las ballenas y delfines que viven hoy en el agua, considerados más evolucionados que los mamíferos que vivían sobre la tierra, hallaríamos en los fósiles descubiertos hasta ahora, una serie de organismos intermedios consecutivos en el tiempo, separados unos de otros por millones de años, comenzando como mamíferos terrestres, y luego progresando para descender al agua y vivir en ella. Y encontramos que cada grupo evoluciona más para vivir en el agua con toda fluidez hasta llevarnos finalmente a la ballena. Entonces, ¡¡¿hay alguna interpretación razonable o respuesta razonable del motivo por el cual Dios habría de crear estos organismos en períodos temporales consecutivos, de modo que si alguien lo viera determinaría que la ballena es un resultado inevitable de esta serie de organismos consecutivos en su aparición a lo largo del tiempo, y que consecuentemente evolucionó hasta la vida en el agua?!!

Creo que no existe una respuesta lógica más que hablar de evolución, y si no, la otra respuesta contraria a la ciencia será acusar a Dios Glorificado, de estar haciendo todo esto y con este orden engañar a los hombres, y lejos de ello está el Glorificado.

Luego observamos a las ballenas y a los delfines y encontramos que nadan impulsando sus cuerpos hacia arriba y hacia abajo, es decir, tal como el movimiento de la carrera terrestre de los mamíferos, y no como hacen los peces cuando nadan por lo general impulsándose hacia los costados, y al observar a las ballenas encontramos que dan a luz y amamantan a sus pequeños con leche de las glándulas mamarias justo tal como los mamíferos.

Encontramos que algunos de ellos a veces recurren a libros y a autores de biología y genética que se oponen o critican a la teoría de la evolución sin darse cuenta de que algunos de estos no hablan de una invalidez de la teoría de la evolución, al contrario, ellos ven que la teoría de la evolución está dirigida, o plantean la teoría de la evolución de una forma e indumentaria nueva, por ejemplo: discrepan en los mecanismos de la mutación (su velocidad, su interrupción…) que afectan a la diversidad biológica, y hay una gran separación entre quienes dicen que la teoría de la evolución es correcta pero que hay un dios que dirige el proceso de evolución y quienes dicen que la teoría de la evolución es incorrecta. Por lo tanto, lo que une a ambas partes es el reconocimiento de la existencia de un dios y no hablar de una invalidez de la teoría de la evolución. Esto además de que no todo lo que diga un biólogo sea de valor científico, pues se supone que no plantee solamente su opinión particular cuando ya la ha adoptado, sino que debe presentar las evidencias de esta para que los hombres vean si es una opinión de valor científico o una opinión refutada científicamente y concluir el asunto, pues hay universidades y centros de investigación en todo el mundo que adoptan precisas medidas científicas y en ellos se evalúan las investigaciones, los libros y las críticas dirigidas a las teorías científicas, y si hubiera una crítica científica de valor científico de un especialista, estas universidades y centros científicos la habrían admitido, anunciado, promovido y adoptado en los simposios científicos, pero lo que vemos es exactamente lo contrario, pues la teoría de la evolución es ahora en todas las universidades sólidas y reconocidas de todo el mundo, la única explicación de la existencia de la vida sobre la Tierra. Entonces por lo menos, con respecto a quien quiera investigar por sí mismo la realidad de manera científica y efectiva que primero se arme de un considerable conocimiento en geología histórica, biología evolutiva, genética, antropología y arqueología, y que luego lea las críticas científicas a la teoría de la evolución y las respuestas a ellas, para que su postura sea científicamente sólida y de valor intelectual. En cuanto a venir y decir que fulano que es biólogo ya respondió a la teoría de la evolución con algún libro y que por esto es falsa, o que fulano que es científico dijo eso de la evolución y que por eso es falsa, o incluso llegar a convencerse del asunto por quienes no son especialistas para evaluar la teoría, pues la realidad es que estas posturas son improvisadas y no científicas; porque al leer la crítica científica a estas respuestas se encuentran a veces respuestas con una total falta de verosimilitud, donde algunos de ellos presentan la teoría de la evolución de una forma sesgada e invertida, luego responden a ella como si fueran respuestas elaboradas para el público que no conoce nada de la teoría de la evolución, y si bien esta investigación trivial es un instrumento de comercialización entre el público, no son respuestas científicas, pues sus autores no poseen ningún título superior en biología, ni siquiera en algo alejado de la especialidad, como cosmología.

En pocas palabras: quien desee responder a la teoría de evolución, no necesita llevarla a una instancia, simplemente que se baste en responder a la teoría de la evolución como está planteada hoy en las universidades prestigiosas y sólidas de todo el mundo, y no como la imaginan, construida sobre un planteo equivocado, como la han presentado algunos de con una estructura confusa como la han presentado algunos de sus opositores.

Advertencia: he notado que todos los opositores a la teoría de la evolución repiten los mismos argumentos planteados por los mismos científicos evolucionistas y que ya han respondido, y esto es inapropiado en quien alega conocimiento y pretende responder a la teoría de la evolución de manera científica, pues se supone que lean y vean los argumentos que ya respondieron los científicos sobre la evolución, algunos de estos los ha planteado el mismo Darwin y los ha contestado en el siglo XIX. Quien repite los argumentos es incapaz de discutir las respuestas de los científicos evolucionistas a los argumentos y refutarlos, o bien, no ha leído lo que han escrito los científicos evolucionistas y no se ha informado de que fueron ellos los primeros en plantear y contestar estos argumentos y decenas de otros. Y en todo caso, no se tiene que escribir con ignorancia.

***********

Extracto del libro “La Ilusión del Ateísmo” de Ahmed AlHasan (a)

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s